Busca sem resultado
jusbrasil.com.br
25 de Abril de 2024

STJ muda entendimento e afirma possibilidade de inclusão da “tusd” na base de cálculo do ICMS

há 7 anos

STJ muda entendimento e firma entendimento sobre possibilidade de incluso da tusd na base de clculo do ICMS

No Julgamento do recurso especial nº 1.163.020 - RS (2009/0205525-4), julgamento em 21/03/2017, DJe: 27/03/2017, de relatoria do Ministro Gurgel de Faria, o colegiado da Primeira Turma firmou entendimento sobre a possibilidade de inclusão da "tusd" na base de cálculo do ICMS.

Os Ministros Benedito Gonçalves, Sérgio Kukina e Gurgel de Faria votoram favoravelmente a cobrança, e divergiram apenas os Ministros Napoleão Nunes Maia Filho e Regina Helena Costa.

O Relator Ministro Gurgel de Faria destacou em seu voto que:

"O ICMS incide sobre todo o processo de fornecimento de energia elétrica, tendo em vista a indissociabilidade das suas fases de geração, transmissão e distribuição, sendo que o custo inerente a cada uma dessas etapas – entre elas a referente à Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) – compõe o preço final da operação e, consequentemente, a base de cálculo do imposto, nos termos do art. 13, I, da Lei Complementar n. 87/1996" [...] "Pois bem. Não desconheço o entendimento da doutrina e da jurisprudência do STJ pela inexigibilidade do ICMS sobre a TUST e a TUSD, ao fundamento de que essas tarifas remuneram o exercício de uma atividade meio de" transporte de energia elétrica "que foge ao espectro de incidência do tributo" [...] "Ocorre que, depois de refletir mais detidamente, constatei que a controvérsia também pode ser analisada por outro enfoque, o qual leva a conclusão diversa daquela até o momento alcançada. O fato gerador do ICMS em questão diz respeito à circulação jurídica da energia elétrica fornecida ao consumidor" livre ". Em razão de sua peculiar realidade física, sabe-se que a circulação da energia elétrica se dá com a ocorrência simultânea de sua geração, transmissão, distribuição e consumo, concretizando-se em uma corrente elétrica que é acionada quando do fechamento do circuito físico existente desde a fonte geradora até a unidade do usuário" [...] "Essa realidade física revela, então, que a geração, a transmissão e a distribuição formam o conjunto dos elementos essenciais que compõem o aspecto material do fato gerador, integrando o preço total da operação mercantil, não podendo qualquer um deles ser decotado da sua base de cálculo. Não trata a etapa de transmissão/distribuição de mera atividade meio, mas sim de atividade inerente ao próprio fornecimento de energia elétrica, sendo dele indissociável".

Ainda destacou o Ministro: "Por outro lado, a exclusão dessa tarifa da base de cálculo do tributo, além de implicar flagrante violação ao princípio da igualdade, prejudica a concorrência, o que é expressamente vedado pelo art. 173, § 4º, da Carta Política. Explico. Embora materialmente não exista diferença na operação de fornecimento de energia elétrica, enquanto o" consumidor cativo ", que não tem o direito de escolha de quem comprar a energia elétrica, permanecerá pagando o ICMS sobre o preço final da operação, que engloba o custo de todas as fases, o" consumidor livre ", além de poder barganhar um melhor preço das empresas geradoras/comercializadoras, recolherá o tributo apenas sobre o preço dessa etapa da operação. Ilustrativamente, poderemos ter, em uma área geográfica atendida por uma mesma distribuidora, o" consumidor cativo "pagando o ICMS sobre a" tarifa de energia ", no valor hipotético de R$ 5,00, e mais sobre a" tarifa de fio ", também no valor hipotético de R$ 5,00, ou seja, recolhendo o tributo sobre o preço final de R$ 10,00. Já o consumidor livre sediado na mesma localidade poderá negociar a" tarifa de energia "por valor hipotético de R$ 3,00 e arcar com a mesma" tarifa de fio "de R$ 5,00, sendo que, excluída esta da base de cálculo, ao final pagará ICMS apenas sobre R$ 3,00. A propósito, ressalto a dimensão econômica da rubrica em discussão, a qual pode ser aferida, exemplificadamente, da conta de energia elétrica de e-STJ fl. 38, na qual consta que, de um total de R$ 170.074,71, a parcela referente ao Encargo do Uso do Sistema de Distribuição corresponde a R$ 45.743,69. Ora, não é possível admitir-se que a modificação da regulamentação do setor elétrico permita tratamento tributário diferenciado para contribuintes que se encontram em situação semelhante, no tocante à aquisição de uma mesma riqueza, qual seja, a energia elétrica. Por fim, cumpre lembrar que o mercado livre de energia elétrica está disponibilizado apenas para os grandes consumidores, o que evidencia que a exclusão do custo referente à transmissão/distribuição da base de cálculo do ICMS representa uma vantagem econômica desarrazoada em relação às empresas menores que arcam com o tributo sobre o" preço cheio "constante de sua conta de energia, subvertendo-se, assim, os postulados da livre concorrência e da capacidade contributiva".

Vale ressaltar que desde o ano 2000 a jurisprudência do STJ firmou entendimento no sentido de que o ICMS deve incidir sobre o valor da energia elétrica efetivamente consumida, e no Recurso Especial n. 960.476/SC, submetido à sistemática do art. 543-C do CPC, se consolidou o entendimento de que "o fato gerador do ICMS sobre energia elétrica pressupõe o seu efetivo consumo, constituindo as etapas anteriores mera circulação física da mercadoria". Também, recorda-se que dessa decisão ainda cabe recurso.

  • Publicações101
  • Seguidores238
Detalhes da publicação
  • Tipo do documentoNotícia
  • Visualizações41338
De onde vêm as informações do Jusbrasil?
Este conteúdo foi produzido e/ou disponibilizado por pessoas da Comunidade, que são responsáveis pelas respectivas opiniões. O Jusbrasil realiza a moderação do conteúdo de nossa Comunidade. Mesmo assim, caso entenda que o conteúdo deste artigo viole as Regras de Publicação, clique na opção "reportar" que o nosso time irá avaliar o relato e tomar as medidas cabíveis, se necessário. Conheça nossos Termos de uso e Regras de Publicação.
Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/noticias/stj-muda-entendimento-e-afirma-possibilidade-de-inclusao-da-tusd-na-base-de-calculo-do-icms/443339274

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp XXXXX RS XXXX/XXXXX-4

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 7 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp XXXXX RS XXXX/XXXXX-4

Marcílio Guedes Drummond, Advogado
Artigoshá 7 anos

Cobrança indevida na conta de luz – saiba se sua conta vem a mais

Matheus Adriano Paulo, Advogado
Artigoshá 7 anos

Cobrança indevida na fatura de Energia Elétrica - Entenda

Receba Dinheiro ICMS, Advogado
Artigoshá 6 anos

Competência para Processamento da Ação de Restituição de ICMS na Conta de Luz

140 Comentários

Faça um comentário construtivo para esse documento.

Não use muitas letras maiúsculas, isso denota "GRITAR" ;)

Famoso "dois pesos e duas medidas"... Posicionamento totalmente politico do STJ. continuar lendo

Que dúvida... Bota político nisso. Temos cortes "políticas" e não jurídicas. lamentável! continuar lendo

Correto é Dois pesos diferentes para a mesma medida. continuar lendo

Concordo plenamente, conforme aqui no sítio eletrônico do próprio Jusbrasil já postei: https://mmadureira.jusbrasil.com.br/noticias/438557724/no-dia-do-consumidor-as-minhas-condolencias continuar lendo

Exatamente!!! Um absurdo!! continuar lendo

Podem apostar que rolou dinheiro!
Venda de Sentença para os Estados.
Estados estes que pagam os super-salários dos salafrários.

STJ ESTÁ UM LIXO!!! continuar lendo

Essa notícia em nada me espanta, uma vez que a nossa Carta Magna nunca saiu da lata de lixo. continuar lendo

Exatamente, justificativas nada jurídicas e sem legalidade alguma. continuar lendo

Com todas as venias ao autor do artigo, revela-se bastante temerário o título escolhido, por um simples motivo: este é o único precedente do STJ contrário ao contribuinte, que foi proferido por colegiado de uma das Turmas daquele tribunal e que muito provável será submetido ao crivo da Seção em Embargos de Divergência, já que a 2a Turma tem entendimento favorável ao contribuinte.

Logo, não há que se falar em "firmar entendimento". continuar lendo

Prezado Lesley, o entendimento partiu do Colegiado da Primeira Turma "reformando" a decisão monocrática anterior do Ministro convocado para compor a própria Primeira Turma no STJ.

Sim, ainda cabem recursos como Embargos de Divergência para a apreciação pela Seção, apenas discordo de que há entendimento favorável na 2ª Turma, pois o mesmo não se falava da 1ª Turma? O "firmar entendimento" acredito que ficou claro que se trata da reforma e o posicionamento do colegiado da 1ª Turma, que é diverso de toda a jurisprudência que trata da questão (sem especificidades) até então. No final do texto não foi informado que houve julgamento de recurso repetitivo ou que foi editada alguma súmula com o julgado, mas sim que cabem recursos, de modo que se deve aguardar o julgamento no STJ e até no STF (Recurso Extraordinário).

Contudo, por mais que o colega tenha dito que não se poderia falar em "firmar entendimento", não é o que se verifica no E. STJ. Como exemplo, em recente julgamento o Ministro Paulo de Tarso Sanseverino já havia proferido decisões monocráticas no sentido de que caberia o prazo prescricional de 10 (dez) anos para as ações de repetição de valores em declaração de abusividade contratual, mas vencido junto com a Ministra Maria Isabel Gallotti, participou dos acórdãos nos recursos repetitivos nº 1.360.969(contrato de plano de saúde - cláusula de reajuste) e 1.551.956 (restituição de assessoria imobiliária cobrada de consumidor em estande de vendas), sendo o ultimo, inclusive, em que ambos os ministros citados declinaram para com a maioria votar (votação unânime) no sentido de que o prazo prescricional é de três anos (na Segunda Seção do STJ). Por isso, até então por mais que não se fale em consolidação, o entendimento do Colegiado é significativo e não pode ser ignorado, de maneira que pode vir a servir como precedente em demandas repetitivas ou edição de súmula, se permanecer inalterado. continuar lendo

Relaxa, caro Marcelo!
Sempre haverá pessoas que tentaram retirar o mérito de um bom artigo.
Parabéns e continue nos agraciando. continuar lendo

Tenho notado que a Jurisprudência dos nossos Tribunais tem legalizado o ilegal!!!! Que País é esse meu Deus!!!! continuar lendo

No Brasil tudo pode. Sinceramente. Ao meu ver está rasgando a Constituição e as Leis. continuar lendo

Ainda temos constituição??? Já não foi usada de tapete? continuar lendo